集团新闻

文章摘要： 近日，针对外界对entity["people","卡洛·安切洛蒂",1]（“安帅”）涉嫌逃税的指控，他公开回应称，从未有任何欺诈意图，当时一切看似正常。他强调当时按照俱乐部提供的建议和税务顾问的意见做申报，自己对税务安排并无刻意隐瞒，也没有主观上的偷税动机。本文将从以下四个方面详细剖析安帅的回应内涵：第一，他对“欺诈意图”的否认及其合理性；第二，他所说的“当时一切看似正常”的税务处理流程；第三，他将责任归因于俱乐部建议与顾问建议；第四，他对外界质疑与法律后续处理的态度与影响。最后，在结合这些分析基础上，对整个事件及安帅回应进行归纳总结，以期为读者厘清“事实／主观意图／法律责任”三者之间的关系。

1、否认欺诈意图

安帅公开表示，他从未怀有欺诈税务的主观意图。这一点，是他回应逃税指控的根基。他强调，他并不是出于隐瞒或故意偷逃税款的目的，而只是按照当时所获得的信息与建议进行申报。

从主观意图来看，“欺诈”必须包括故意隐瞒、不报或谎报，而安帅认为自己并不存在这种故意。换句话说，他认为自己是“被动”的纳税人，而非“有心”的逃税者。

如果事实真如他所言，则在道义层面，他的立场更容易被理解为“误解／不懂税法”而非“蓄意违法”。这个澄清，对于公众乃至法院审视案件时，都具有重要意义。

2、当时税务流程看似正常

安帅提到，当年他按照俱乐部与税务顾问的建议进行税务申报，整个流程在他看来“合规且正常”。他并没有自行设计复杂的避税结构，而是信任专业机构和法律意见。

在当时，很多艺人、运动员通过所谓“肖像权”，或转让部分权益给公司／机构，以一种看似合法但税负较低的方式申报收入。这种方式，在足坛和娱乐圈并不少见，也常被称为“合规避税”或“税务筹划”。

对于安帅而言，他当时或许认为自己只是遵循了一种业内惯例，而没有意识到未来可能被认定为逃税。换句话说，他从主观上并不认为自己做了违法之事。

3、将责任归于俱乐部与顾问建议

安帅在回应中暗示，当初的税务安排并非他个人凭空设计，而是依据俱乐部提供的结构，以及所聘请的税务／财务顾问所建议。他强调自己对具体细节缺乏专业判断，一切相信专业人士。

从这个角度看，如果逃税成立，他主观“无心”，而责任更多落在建议者与结构设计者身上。这种主张澳门BBIN平台，也在类似案件中并不罕见：许多被告称自己只是“遵从建议”，对其中法律风险并不知情。

不过，将责任归属第三方，并不必然成为免责理由，但至少从动机与主观故意角度，为安帅提供了一层辩护空间。

4、对外质疑与法律后续态度

针对外界媒体和税务机关的质疑，安帅表现出平静与合作的态度。他没有激烈反击，而是表示“事情已是陈年旧案”，并期待通过法律程序解决问题。这样的反应，在公众形象与法律层面，都显得较为稳妥。

同时，他也表达了对法律与司法机构的尊重，声称愿意配合法院调查，如实说明当时的申报情况和顾问建议。这种态度有助于他在舆论与司法中争取“好感分”。

另外，他对未来的可能后果保持谨慎，并未轻率预测判决结果，而是强调要尊重司法程序。这样既表现出对指控的重视，也避免了在公众面前过早下结论。

此外，对外界来说，这种回应也传达出一种信息：安帅并不回避责任，但主张区分“没交清税款／没申报肖像权收入”与“有欺诈意图”之间的法律与道义边界。

总结：

综上所述，安帅对逃税指控的回应，核心在于“无主观欺诈意图、当时认为流程正常、信任俱乐部与顾问、愿意配合法律程序”。从主观意图与事实认知来看，他为自己辩护提供了合理依据；从法律与公众形象来看，他的态度也相对稳妥与克制。

然而，无论主观动机如何，法律责任仍需由司法机构依据事实与证据来判定。安帅的回应或许能在舆论中为他争取理解，但最终是否能成为法律上的免责因素，还要看法院对其当年申报、顾问建议及其知情程度的综合判断。对外界而言，这一事件也提醒公众：高收入与复杂税务结构并存时，法律与道义的界限往往比想象中更为模糊。